Detalii despre dosarul lui Mircea Sandu trimis în judecată de DNA

0

Mircea Sandu a fost trimis în judecată în iunie 2019, împreună cu soția sa, Elisabeta, pentru că, în octombrie 2009, ar fi primit mită 200.000 de euro de la avocații Ioana și Andrei-Valentin Sfîrîială.

Aceștia au plătit banii pentru a primi două contracte de asistență juridică din partea FRF, de pe urma cărora avocații au câștigat aproape 2,5 milioane de euro, se arată în rechizitoriul DNA citat de g4media.ro.

În 2009, avocata Sfîrîială câștigase un proces pentru FRF cu Loteria Română pentru 20% din încasările din pronosticurile sportive aferente anilor 2003, 2004 și 2005. FRF a încasat de la Loterie peste 3,6 milioane de euro.

Prin urmare, Mircea Sandu, șeful FRF de la acel moment, a vrut să dea, din nou, în judecată Loteria și pentru drepturile aferente anilor 2006, 2007 și 2008. Miza era mult mai ridicată, aproape 19 milioane de euro, iar șansele de câștigare ale noului proces erau foarte mari.

Citește și Sandu și Dragomir, achitați – Mititelu, ruinat

Însă, potrivit procurorului DNA Jean Uncheșelu (cel care a semnat rechizitoriul; este cel care l-a trimis în judecată și pe fostul premier Victor Ponta, proces soldat cu achitare în primă instanță), lui Sandu i-ar fi venit o idee: să obțină ceva pentru el de la avocați ca să le acorde noile contracte de asistență juridică.

Ar fi cerut un mic comision, 200.000 de euro, ca să semneze contractele cu avocații Sfîrîială. Aceștia urma să primească 3500 de euro de dosar (erau două) și un comision de succes de 10%. Ceea ce s-a și întâmplat, la final, avocații obținând aproape 2,5 milioane de euro.

Cum susține DNA că s-ar fi disimulat șpaga. Avocatul Sfîrîială dezvolta un imobil de locuințe în cartierul Bucureștii Noi (Pajura-Bazilescu), pe strada Calcarului.

Potrivit procurorului DNA, avocații și soția lui Mircea Sandu, Elisabeta, ar fi încheiat 4 documente în fals, în sensul că le-ar fi antedatat.

Citește și Cercetații penali din PSD-ALDE: Noul șef al Casei de Sănătate, cercetat de DNA

Un antecontract de vânzare-cumpărare cu data de 22 septembrie 2008 pentru un apartament penthouse la etajul 3 din imobilul lui Sfîrîială.

Au adăugat însă o clauză de reziliere: dacă până la data de 31 decembrie 2008, dezvoltatorul Sfîrîială nu obținea autorizația de construcție pentru imobilul P + 3 + 4 retras, urma să îi achite soției lui Sandu prețul integral al apartamentului, adică peste 200.000 de euro, pentru nerespectarea antecontractului.

Sfîrîială avea deja autorizație de construcție pe 12 luni, încă din februarie 2008, însă pentru un imobil de tip P + 2 + mansardă, după care așteptase mai bine de 6 luni, și se judeca cu primăria pentru a obține un regim de înălțime mai mare.

Sfîrîială a obținut noul certificat de urbanism și prelungirea autorizației de construire, dar nu până la 31 decembrie 2008, așa cum se angajase în antecontractul cu Sandu (fals/antedatat, potrivit procurorului), ci în februarie-martie 2009.

Potrivit procurorului, soții (la acea vreme) Sfîrîială și soția lui Mircea Sandu ar fi antedatat alte trei documente: o notificare din 20 august 2009 din partea Elisabetei Sandu, o invitație la conciliere din 28 august 2009 și un proces-verbal de conciliere din 15 septembrie 2009.

În baza acestor înscrisuri presupus falsificate (antedatate), la data de 2 octombrie 2009, la notar, soții Sfîrîială i-au achitat soției lui Sandu prețul integral al apartamentului pe care ar fi dorit să i-l vândă, adică 205.000 de euro, pentru că nu au respectat clauza de obținere a autorizației de construire a etajului 3 până la sfârșitul lui 2008.

Apoi, pe 20 octombrie 2009, Mircea Sandu le-a acordat contractele de asistență juridică soților Sfîrîială pentru noile procese cu Loteria, de pe urma cărora, ulterior, avocații au câștigat un onorariu de succes de aproape 2,5 milioane de euro.

Ce susține procurorul Uncheșelu. Pe lângă faptul că toate cele 4 documente de mai sus ar fi fost falsificate (antedatate), procurorul susține că numai antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu familia Sandu conținea o astfel de clauză de reziliere dezavantajoasă pentru dezvoltator, nu și celelalte persoane care au mai cumpărat apartamente de la Sfîrîială.

În plus, Uncheșelu susține că era ilogic ca dezvoltatorul-avocat să se fi angajat pe 22 septembrie 2008 că obține noul certificat de urbanism și noua autorizație de construcție până la 31 decembrie 2008, în condițiile în care pentru prima autorizație așteptase aproape 6 luni.

Sursa foto: spynews

Lăsaţi un mesaj

Te rugăm să adaugi un comentariu
Vă rugăm să completaţi numele